Ehrlichkeit und faire Preisgestaltung bei Startups (SaaS, Mobile Apps und digitale Dienste)

Moderne Startups – insbesondere im Software-as-a-Service (SaaS)-Bereich, bei Mobile Apps und digitalen Dienstleistungen – stehen vor der Herausforderung, Preise ehrlich und fair zu gestalten, obwohl digitale Güter oft nahezu null Grenzkosten aufweisen. Sowohl rechtliche Vorgaben als auch moralisch-ökonomische Überlegungen setzen Rahmen für die Preisstrategie. Dieser Bericht bietet einen umfassenden Überblick über die juristischen Grundlagen in Deutschland und Europa (mit Vergleich zur USA), erörtert moralische und sozioökonomische Gesichtspunkte, beleuchtet branchenspezifische Unterschiede, diskutiert In-App-Käufe und virtuelle Güter (z.B. Lootboxen) und behandelt schließlich Aspekte von Nachhaltigkeit und sozialer Verantwortung. Dabei wird deutlich, dass Recht und Ethik Hand in Hand gehen – und dass Rechtsanwälte Startups nicht nur juristisch beraten, sondern als strategische Sparringspartner wirken können, um faire und zugleich wettbewerbsfähige Preisstrukturen zu entwickeln.

Juristische Grundlagen der Preisgestaltung in Deutschland und Europa

Wettbewerbsrechtliche Grenzen der Preisgestaltung (UWG, PAngV, BGB)

In Deutschland sind Unternehmen grundsätzlich frei in ihrer Preisgestaltung, unterliegen aber wichtigen Schranken des Lauterkeitsrechts. Der Bundesgerichtshof (BGH) formulierte prägnant: „Der Gewerbetreibende ist in seiner Preisgestaltung grundsätzlich frei. Er kann seine angekündigten Preise jederzeit nach Belieben erhöhen oder senken, sofern nicht Preisvorschriften entgegenstehen oder unlautere Begleitumstände […] gegeben sind“ . Unlautere Begleitumstände liegen etwa vor, wenn durch ständiges Herauf- und Herabsetzen von Preisen sogenannte Mondpreise vorgetäuscht werden (Preisschaukelei). Das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) enthält hierzu ein zentrales Irreführungsverbot, das falsche oder täuschende Angaben über den Preis von Waren oder Dienstleistungen verbietet. Verbraucher sollen vor irreführenden Preisangaben umfassend geschützt werden. So ist z.B. die Werbung mit durchgestrichenen „vorherigen“ Preisen nur zulässig, wenn dieser Preis tatsächlich zuvor für eine angemessene Zeit gefordert wurde – andernfalls liegt eine unzulässige Preisirreführung vor.

Ergänzend zum UWG schreibt die Preisangabenverordnung (PAngV) eine hohe Preistransparenz vor. Sie verpflichtet Unternehmen gegenüber Verbrauchern z.B., Gesamtpreise inklusive Steuern auszuweisen und bei Rabattaktionen den Referenzpreis anzugeben, d.h. den niedrigsten Preis der letzten 30 Tage vor dem Rabatt. Diese Regel – eingeführt durch die EU-Omnibus-Richtlinie – soll verhindern, dass Händler erst kurzzeitig die Preise erhöhen, um anschließend fiktive Rabatte zu suggerieren. Ein Verstoß ist abmahnfähig, wie ein Fall von 2022 zeigt: Der Discounter Netto bewarb Kaffee mit „-36%“ Rabatt, hatte den Referenzpreis aber unklar angegeben. Das OLG Nürnberg untersagte diese Praxis, da der Verbraucher durch die überfrachtete Darstellung den tatsächlichen Referenzpreis nicht erkennen konnte.

Auch Informationspflichten im BGB/EGBGB stellen Transparenz sicher. Vor allem im Verbrauchervertragsrecht (Umsetzung der EU-Verbraucherrechterichtlinie) gilt: Vor Vertragsschluss ist der vollständige Endpreis inkl. aller Steuern und etwaiger Zusatzkosten mitzuteilen. Bei Online-Bestellungen muss der Preis in der Bestellübersicht klar hervorgehoben erscheinen, bevor der Verbraucher auf „kaufen“ klickt. Versteckte Kosten oder überraschende Gebühren verstoßen gegen dieses Transparenzgebot. Zudem verlangt §312j Abs.3 BGB die bekannte „Button-Lösung“ – der Bestellbutton muss unmissverständlich auf die Zahlungspflicht hinweisen (z.B. „Jetzt kaufen – zahlungspflichtig“) – um Abo-Fallen vorzubeugen. Werden solche wesentlichen Preis- oder Vertragshinweise verschleiert oder weggelassen, kann dies als irreführende Unterlassung (§5a UWG) geahndet werden.

Auch das Bürgerliche Gesetzbuch selbst zieht Grenzen bei krasser Unfairness: Extrem überhöhte Preise können sittenwidrig und damit nichtig sein (BGB §138). Klassisch spricht man von Wucher, wenn ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vorliegt und eine Schwächesituation des Kunden ausgenutzt wird. Deutsche Gerichte nehmen ein solches „auffälliges Missverhältnis“ oft ab etwa 100% Überpreis an – d.h. wenn der Preis mehr als doppelt so hoch ist wie üblich . So wurde etwa ein Schlüsseldienst-Vertrag über ~518 € für eine Türöffnung, deren angemessener Wert ca. 245 € betrug, als sittenwidrig nichtig erklärt. Ohne Nachweis einer Notlage reicht in krassen Fällen schon §138 Abs.1 BGB: Überschreitet ein Preis die marktübliche Vergütung um >100%, kann eine tatsächliche Vermutung verwerflicher Gesinnung bestehen. Mit anderen Worten: Wer doppelt so teuer wie normal abrechnet, läuft Gefahr, dass sein Vertrag vom Gericht wegen Sittenverstoßes kassiert wird. Selbst strafrechtlich ist Wucher (§291 StGB) sanktioniert, wenn etwa eine Zwangslage bewusst ausgenutzt wird. Diese Normen greifen zwar nur in Extremfällen (z.B. Notsituationen, Abzocke bei wirtschaftlich unerfahrenen Kunden), zeigen aber: Das Zivilrecht fordert zumindest ein Mindestmaß an Äquivalenz und Fairness im Preis. Überhöhte „Dürre-Preise“ – etwa Wucherpreise für Wasser bei Hitze – gelten seit jeher als ungerecht.

• Beispiel für Preistransparenz-Pflichten: Ein SaaS-Anbieter, der seine Software mit „ab 50 € im Monat“ bewirbt, muss klarstellen, welche Leistungen dafür enthalten sind und ob z.B. einmalige Einrichtungsgebühren oder automatische Verlängerungen anfallen. Gemäß UWG und PAngV muss ein Endpreis genannt werden, der alle verpflichtenden Kosten umfasst. Und nach Art.246a EGBGB ist der Verbraucher vor Abschluss ausdrücklich über Abonnements oder Kündigungsfristen zu informieren. Werden solche Infos verschleiert, drohen Abmahnungen der Verbraucherzentralen.

Kartellrechtliche Aspekte: Marktmacht, Monopolstellung und Preismissbrauch

Neben dem Lauterkeitsrecht greift das Kartellrecht ein, wenn ein Unternehmen mit erheblicher Marktmacht seine Preisgestaltung missbräuchlich ausnutzt. Das deutsche Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) sowie Art. 102 AEUV (EU-Kartellrecht) verbieten den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, insbesondere durch das Fordern unangemessen hoher oder verdrängend niedriger Preise. Allerdings ist die Hürde, Preise als „Missbrauch“ einzustufen, hoch. Kartellbehörden und Gerichte greifen nur in Ausnahmefällen ein, denn grundsätzlich gilt auch hier: Hohe Gewinne sollen als Anreiz für Innovationen möglich sein. So betonte der BGH in der Wasserpreise-Entscheidung (2010) die besondere Lage von Monopolisten bei essentiellen Versorgungsleistungen: Wasserversorger dürfen nicht einfach beliebig hohe Preise verlangen, obwohl kein Wettbewerb besteht. In Wetzlar wurde ein Wasserversorger verpflichtet, seine Tarife um ~30% zu senken, weil ein Vergleich mit 18 anderen Versorgern übermäßig hohe Preise belegte. Die Kartellbehörde durfte einen auffällig teuren Anbieter zur Preissenkung zwingen, wobei eine Beweislastumkehr galt: Das Unternehmen musste nachweisen, dass der Preis gerechtfertigt ist – was misslan. Diese Missbrauchsaufsicht greift vor allem, wenn Verbraucher mangels Alternativen ausgeliefert sind (bei Wasser kein Anbieterwechsel möglich. Rechtsgrundlage ist §19 Abs.2 Nr.2 GWB, wonach Preise eines Marktbeherrschers u.a. dann missbräuchlich sind, wenn sie deutlich über dem wettbewerblichen Niveau liegen.

Die Bestimmung eines “wettbewerbsanalogen Preises” erfolgt dabei typischerweise durch Marktvergleiche oder Kostenanalyse. Erst wenn der verlangte Preis den hypothetischen Wettbewerbspreis wesentlich übersteigt, liegt ein verbotener Preishöhenmissbrauch vor. Gerichte billigen dominanten Firmen also einen erheblichen Preisspielraum zu und schreiten nur ein, wenn dieser eindeutig überschritten ist. So entschied etwa das LG Hamburg 2022 im Streit EDEKA vs. Coca-Cola, dass Coca-Cola trotz Preiserhöhung nicht kartellrechtswidrig handelte – u.a. weil Edeka die Unangemessenheit nicht hinreichend bewiesen hatte. Es genügt nicht zu zeigen, dass ein Preis stark gestiegen ist; man muss belegen, dass er absolut gesehen überhöht ist (z.B. gegenüber Vergleichsmärkten oder anhand der Kostenstruktur). Das zeigt: Exzessive-Preis-Fälle sind selten. Kartellbehörden konzentrieren sich häufiger auf klassische Wettbewerbsverstöße wie Preisabsprachen oder das Verdrängen von Konkurrenten durch Dumpingpreise.

Predatory Pricing (Verdrängungspreise) ist nämlich die Kehrseite: Zu niedrige Preise können ebenso wettbewerbswidrig sein, wenn ein dominantes Unternehmen sie nutzt, um Wettbewerber aus dem Markt zu drängen. In Deutschland war historisch sogar für Nicht-Dominante im UWG ein Verbot von Verkauf unter Einstandspreis verankert (zum Schutz kleinerer Händler). Ein bekanntes Beispiel ist der Wal-Mart-Fall: Wal-Mart hatte Anfang der 2000er bestimmte Produkte dauerhaft unter Einkaufspreis verkauft, was das Bundeskartellamt untersagte. Der BGH bestätigte, dass solche Kampfpreise unzulässig sind, um mittelständische Wettbewerber vor Verdrängung zu schützen. Seither ist § 19 Abs.2 Nr.1 GWB einschlägig: Ein marktbeherrschendes oder mächtiges Unternehmen darf keine Preise unterhalb der Kosten verlangen, sofern dadurch Wettbewerb beeinträchtigt wird. Für normale Marktakteure greift § 3 UWG i.V.m. der Schwarzen Liste bei aggressiven Praktiken – gelegentlich werden extreme Dumpingangebote als „unlauter“ bewertet, wenn kein anderer Zweck als Schädigung von Konkurrenten besteht.

Preisabsprachen (horizontale Kartelle) sind natürlich strikt verboten (Art. 101 AEUV, §1 GWB). Startups, die etwa mit Mitbewerbern Mindestpreise oder Aufteilung von Kunden vereinbaren, begehen einen Kartellverstoß, der drakonische Bußgelder zur Folge haben kann. Ebenso unzulässig ist die vertikale Preisbindung (ein Hersteller darf seinen Händlern keine festen Verkaufspreise diktieren). Diese klassischen Wettbewerbsregeln gelten auch für SaaS und App-Anbieter. Selbst algorithmische Preisabstimmung kann als Kartell gewertet werden, wenn sie faktisch zu kollusivem Verhalten führt.

Transparenzpflichten und Datenschutz: Ein neuartiger Aspekt ist die Personalisierung von Preisen. Hier treffen Verbraucherrecht und Datenschutzrecht zusammen. Seit Mai 2022 gilt EU-weit (durch die Omnibus-Richtlinie) eine Hinweispflicht auf personalisierte Preise: Wenn ein Online-Anbieter den Preis auf Basis automatisierter Entscheidungsfindung oder Profiling individuell anpasst, muss er den Verbraucher deutlich darauf hinweisen. Diese Info („Preis personalisiert“) soll dem Kunden ermöglichen, das Angebot einzuordnen. Wichtig: Dynamische Echtzeitpreise, die z.B. nach Nachfragezeitpunkt variieren, fallen nicht unter diese Hinweisregel, solange sie sich am Marktgeschehen und nicht an der Person orientieren. Dennoch überschneidet sich das Thema mit der DSGVO: Nutzt ein Startup personenbezogene Daten (Standort, Gerätetyp, Kaufhistorie etc.) für Preisbildung, greifen die Datenschutzgrundverordnung und das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Nach Art. 13 DSGVO muss der Verbraucher bereits bei Datenerhebung über den Zweck informiert werden – hier also, dass seine Daten für Preisgestaltung verwendet werden. Außerdem verbietet das AGG diskriminierende Preise aufgrund sensibler Merkmale: Preisdifferenzierung nach z.B. Geschlecht, Ethnie oder Religion ist unzulässig. Ein Unternehmen dürfte also nicht Frauen systematisch höhere Preise anzeigen als Männern – das wäre eine verbotene Diskriminierung nach §19 AGG. Zulässig sind hingegen Preisanpassungen an Zahlungsbereitschaft oder Kundenloyalität, solange keine geschützten Merkmale verwendet werden.

Zusammenfassend schaffen die deutschen und europäischen Regeln einen rechtlichen Rahmen, der Ehrlichkeit und Transparenz in der Preisgestaltung sichern soll. Startups müssen Endverbrauchern klare, nicht irreführende Preisangaben machen, dürfen weder mit Fake-Rabatten noch mit versteckten Kosten operieren, und sollten auch bei innovativen Preismodellen (Dynamic Pricing, personalisierte Angebote) die Informationspflichten wahren. Bei Marktmacht ist Zurückhaltung geboten: Weder ausnutzen (überhöhte Preise) noch abusen (Dumping) – sonst drohen kartellrechtliche Verfahren. In vielen Fällen bewegen sich junge Tech-Unternehmen aber in kompetitiven Märkten, wo vor allem das Lauterkeitsrecht (UWG/PAngV) relevant wird, um Vertrauen der Nutzer nicht zu verspielen.

Vergleich: Rechtslage und Regulierungsansätze in den USA

Zum Kontrast lohnt ein Blick in die USA: Das amerikanische Recht setzt in vieler Hinsicht mehr auf Marktmechanismen und weniger auf strikte Preisvorschriften. Preisgestaltung ist in den USA weitgehend frei, solange keine antitrust-Verstöße wie Preisabsprachen oder gezielte Monopolisierung vorliegen. Insbesondere gibt es kein allgemeines Verbot überhöhter Preise. Der U.S. Supreme Court betonte etwa in Verizon v. Trinko (2004):

“The mere possession of monopoly power, and the concomitant charging of monopoly prices, is not only not unlawful; it is an important element of the free-market system. The opportunity to charge monopoly prices… attracts business acumen and induces risk taking”.

Sprich: Hohe Preise eines Monopolisten sind für sich genommen legal und gelten sogar als Anreiz für Innovation – erst zusätzliche wettbewerbswidrige Machenschaften (wie Ausschalten von Konkurrenten) machen es verboten. Während das EU-Kartellrecht also theoretisch Ausbeutungsmissbrauch (excessive pricing) kennt, scheut das US-Recht hier Eingriffe nahezu vollständig.

Auch im Lauterkeitsrecht zeigen sich Unterschiede. Die USA haben keine mit dem UWG identische Kodifikation; unfaire oder deceptive practices werden aber über Bundes- und Staatsgesetze geahndet (z.B. durch die Federal Trade Commission, FTC, oder State Consumer Protection Acts). Die FTC hat Guides Against Deceptive Pricing, die ähnlich wie unsere PAngV irreführende Preiswerbung verbieten. So fordert 16 CFR §233.1 (Guide on Former Price Comparisons), dass ein durchgestrichener „former price“ tatsächlich der zuletzt ernsthaft verlangte Preis gewesen sein muss. Einen Artikel als „reduziert“ zu bewerben, wenn der alte Preis nur kurz angesetzt oder vorgetäuscht war, gilt auch nach US-Recht als irreführend und kann sanktioniert werden. Allerdings sind dies Guidelines – die Durchsetzung erfolgt vor allem durch die FTC im Einzelfall oder durch class action-Klagen von Verbrauchern bei Betrug. Pflichten wie die deutsche Referenzpreisangabe „niedrigster Preis der letzten 30 Tage“ existieren dort nicht. Ebenso gibt es keine allgemeine Verpflichtung, personalisierte Preise offenzulegen (das ist in den USA noch ein freiwilliges Transparenzthema, während die EU dies nun vorschreibt).

Interessant: Einige US-Bundesstaaten haben spezifische Preisgesetze, z.B. sog. Unfair Sales Acts, die den Verkauf unter Einstandskosten in bestimmten Branchen untersagen (ähnlich dem Wal-Mart-Fall in Deutschland, der dort aber bundesweit galt). Aber diese Gesetze dienen meist dem Schutz lokaler kleiner Händler und sind umstritten. Insgesamt vertraut das amerikanische System stärker darauf, dass informierte Konsumenten und Wettbewerb faire Preise hervorbringen, anstatt viele detaillierte Vorschriften zu erlassen. Verbraucherschutz fokussiert dort mehr auf die Durchsetzung gegen Betrug (fraudulent pricing schemes), weniger auf proaktive Transparenz wie in der EU.

Für ein Startup heißt das: In den USA kann man bei der Preissetzung relativ freier agieren, aber man riskiert Reputation und Kundenvertrauen, wenn man als unfair wahrgenommen wird. Irreführung (z.B. falsche Streichpreise) wird auch dort geahndet, und monopolartige Praktiken können über Klagen (antitrust litigation) teuer werden – auch ohne formelles Verbot von „Wucherpreisen“. Die EU/Germany hingegen hat ein engmaschigeres Netz an Verbraucherschutzvorschriften, an das sich Startups im hiesigen Markt halten müssen.

Moralische und sozioökonomische Fragestellungen der Preisgestaltung

Rechtliche Compliance ist das eine – doch Ehrlichkeit in der Preisgestaltung wirft auch grundlegende ethische und ökonomische Fragen auf. Gerade digitale Startups stehen im Spannungsfeld zwischen Profitmaximierung und Kundenerwartungen an Fairness. Einige zentrale Diskussionspunkte sind: Dürfen innovative Startups sehr hohe Preise verlangen, obwohl ihre Grenzkosten nahezu null sind? Gibt es so etwas wie eine moralische Pflicht zu fairer Preisfindung? Und wie passt das zur Verantwortung eines Unternehmens gegenüber Kunden und Gesellschaft?

Hohe Preise trotz niedriger Grenzkosten – legitimes Geschäftsmodell oder moralisches Dilemma?

Viele digitale Produkte (Software, Apps, digitale Inhalte) haben nach der Entwicklung kaum noch Produktionskosten pro Nutzer. Ist es also gerechtfertigt, diese mit hohen Margen zu verkaufen? Volkswirtschaftlich betrachtet, würde in einem idealen Wettbewerb der Preis gegen die Grenzkosten tendieren – also nahe Null. In der Realität jedoch investieren Startups oft massiv in Entwicklung, Marketing und Infrastruktur; der Preis muss diese Fixkosten decken und eine Rendite abwerfen. Innovationen entstehen meist nur, wenn Aussicht besteht, im Erfolgsfall überproportionale Gewinne zu erzielen. Das Argument lautet: Würde man digitale Güter zum reinen Selbstkostenpreis abgeben, fehlte der Anreiz, überhaupt zu innovieren. Peter F. Drucker, der bekannte Management-Vordenker, schrieb: „No apology is needed for profit.“ Gewinnstreben sei nichts Unmoralisches – im Gegenteil, Profit finanziert zukünftige Arbeitsplätze und Innovationen, wodurch Kapitalismus letztlich zu einem „moral system“ werden kann. Er betonte sogar: „Profit and profit alone can supply the capital for more jobs and better jobs“ . Aus dieser Sicht darf ein Startup durchaus „hoch“ bepreisen, wenn der Markt es hergibt – es sichert damit sein Wachstum und schafft vielleicht neue Lösungen.

Allerdings gibt es Grenzen des reinen Marktprinzips, sobald Kunden das Gefühl haben, übervorteilt zu werden. Die Preisfairness-Forschung zeigt, dass Verbraucher Preise nicht nur rational an Kosten oder Nutzen messen, sondern auch emotional an einem Gerechtigkeitsempfinden. Empfinden Kunden einen Preis als unfair (etwa weil sie den Aufwand des Anbieters als gering einschätzen), kann dies die Kundenbindung beeinträchtigen. Beispiele: Viele Nutzer reagierten empört, als Pharma-Startups exorbitante Preise für günstig herzustellende Medikamente verlangten – juristisch zulässig, aber moralisch fragwürdig. Oder wenn eine SaaS-Plattform plötzlich die Gebühr drastisch erhöht, ohne erkennbaren Mehrwert, fühlen sich Kunden ausgenommen. Fairness als soziales Gut kann daher zum Wettbewerbsvorteil werden: Ein Anbieter, der moderate Margen wählt und dies vielleicht offen kommuniziert, gewinnt Vertrauen.

Historisch wurde die Frage nach dem „gerechten Preis“ intensiv diskutiert. Schon die Scholastiker (Thomas von Aquin & Co.) forderten, Preise müssten äquivalent zur erbrachten Leistung sein und dürften keine Notlage ausnutzen. In modernen Worten: Leistung und Gegenleistung sollen sich entsprechen, und es ist moralisch bedenklich, wenn ein Anbieter nur dank einer Monopolstellung weit über dem Wert seiner Leistung kassiert. Zwar ist das in einer Marktwirtschaft nicht absolut umzusetzen – Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis – doch schwingt diese Idee in der öffentlichen Meinung oft mit.

Im digitalen Kontext bedeutet das: Wenn ein Startup ein Virtual-Reality-Tool entwickelt hat, das technisch brilliant ist, wird man einen gewissen „Innovation Reward“ akzeptieren (hoher Preis wegen hoher Einzigartigkeit). Aber sobald Konkurrenten Ähnliches bieten, erwartet man fallende Preise. Grenzkosten nahe Null bringen die Gefahr, dass ein dominanter Player extreme Gewinne abschöpft, obwohl jeder zusätzliche Kunde fast nichts kostet. Ein moralischer Ansatz wäre hier, entweder die Preise mit zunehmender Skalierung zu senken oder Gewinne in Verbesserungen und gesellschaftlichen Nutzen reinvestieren (freiwillig). Einige Unternehmen tun dies – z.B. Open-Source-Modelle oder Freemium-Anbieter, die viele Features kostenlos zur Verfügung stellen, weil die Zusatzkosten minimal sind und sie Reichweite über Maximierungsabsicht stellen.

Gibt es eine moralische Pflicht zur fairen Preisgestaltung?

Die Meinungen gehen auseinander, ob Unternehmen ethisch verpflichtet sind, fair zu bepreisen, oder ob ihre einzige Pflicht gegenüber der Gesellschaft ist, legal zu handeln und profitabel zu sein. Milton Friedman vertrat die bekannte These, die soziale Verantwortung von Unternehmen bestehe primär darin, Gewinne zu machen (innerhalb der Gesetze) – denn so erfüllen sie am besten ihren Zweck im Wirtschaftssystem. Nach dieser Sicht wäre es nicht unethisch, den höchstmöglichen Preis zu verlangen, den der Markt hergibt, solange kein Gesetz verletzt wird.

Dem halten viele moderne Positionen ein Stakeholder-Modell entgegen: Unternehmen haben Verantwortung gegenüber Kunden, Mitarbeitern, Gesellschaft und Umwelt – nicht nur Shareholdern. Daraus folgt, dass Fairness und Ehrlichkeit im Umgang mit Kunden durchaus moralische Gebote sind. Einen Kunden absichtlich in die Irre zu führen oder auszunehmen, mag kurzfristig Profit bringen, ist aber mit Werten wie Ehrlichkeit, Vertrauen und Respekt unvereinbar. In der Praxis zeigt sich, dass etliche Gründer sich bewusst für faire Preise entscheiden, um ihre Werte zu leben. Beispielsweise betonen Unternehmen mit sozialem oder nachhaltigem Anspruch (Stichwort Social Entrepreneurship), dass sie zwar Geld verdienen wollen, aber nicht auf Kosten der Kunden.

Auch große Unternehmer der Geschichte haben zu diesem Thema markante Aussagen getroffen: Henry Ford etwa verfolgte das Ziel, das Automobil für normale Menschen erschwinglich zu machen. Sein berühmtes Zitat lautete: „I will build a car for the great multitude […] it will be so low in price that no man making a good salary will be unable to own one.“ – „Ich werde ein Auto für die breite Masse bauen […] es wird so preisgünstig sein, dass kein ordentlich verdienender Mensch es sich nicht leisten kann“.  Dieses Leitbild war sowohl strategisch (Markterschließung) als auch moralisch motiviert. Ford glaubte, dass ein Produkt wie das Auto der Gesellschaft dienen sollte, indem möglichst viele Zugang haben. Zudem erhöhte er bekanntlich die Löhne seiner Arbeiter, sodass sie sich seine Autos leisten konnten – eine ganzheitliche Fairnessüberlegung in der Wertschöpfungskette.

Peter Drucker wiederum betonte, dass Profit nötig ist, aber er allein keine Rechtfertigung für unethisches Verhalten bietet. Er schrieb sinngemäß, Gewinn als einziger Maßstab sei eine schwache moralische Grundlage; Gewinnstreben müsse eingebettet sein in Verantwortungsbewusstsein. Ein Unternehmen solle langfristig denken – ein ehrlicher Umgang mit Kunden zahlt sich aus durch Loyalität, während Täuschung oder Abzocke den Ruf dauerhaft schädigen. Modern formuliert: Trust is the currency in digital markets. Gerade Startups, die sich eine Marke aufbauen, können es sich kaum leisten, mit schlechten Praktiken kurzfristig Kasse zu machen und langfristig das Vertrauen zu verspielen.

Man kann sogar argumentieren, dass faire Preisgestaltung ein Teil der Corporate Social Responsibility (CSR) ist – denn ein Unternehmen, das transparent und ausgewogen Preise kalkuliert, leistet einen Beitrag zu einer vertrauensvollen Wirtschaftskultur. Es überlässt den Kunden einen fairen Anteil am geschaffenen Wert (Stichwort Kundennutzen) anstatt maximale Konsumentenrente abzuschöpfen.

Soziale Verantwortung von Unternehmen im digitalen Zeitalter

Im digitalen Zeitalter, in dem Informationen schnell zirkulieren und Fehltritte sofort öffentlich werden, ist soziale Verantwortung kein nice-to-have, sondern erfolgskritisch. Verbraucher – insbesondere die Generationen Y und Z – achten sehr genau darauf, ob ein Unternehmen ihren Werten entspricht. Preisgestaltung kann hier zum PR-Thema werden: Denken wir an Shitstorms über „Abzock-Apps“ oder heftige Kritik an Spiele-Publishern, die als gierig gelten. Ein Startup, das sich dagegen positiv abheben will, kann ethische Preisprinzipien kommunizieren (z.B. „Wir glauben an faire Preise – deshalb verzichten wir auf intransparente Abo-Fallen und gestalten unsere Tarife so, dass sie für kleine Kunden erschwinglich bleiben.“).

Zudem verzahnt sich das mit sozioökonomischen Überlegungen: Wenn digitale Dienstleistungen zentral für die Teilhabe an Gesellschaft werden (Bildungstools, Kommunikationsplattformen etc.), entsteht die Frage, ob überhöhte Preise gewisse Gruppen ausschließen und damit Ungleichheit verstärken. Hier könnte man fast von einer sozialpolitischen Komponente sprechen: Ist es verantwortbar, lebensverändernde Technologien nur einer zahlungskräftigen Elite zugänglich zu machen? Einige Tech-Unternehmen gehen bewusst den Weg, ihre Basisversion kostenlos anzubieten (Freemium), um breite Zugänglichkeit zu gewährleisten, und verdienen dann an Premium-Funktionen. Auch das kann als faire Preisstrategie gesehen werden – jeder bekommt einen gewissen Nutzen umsonst, wer mehr will/kann, zahlt.

Gleichzeitig dürfen Unternehmen natürlich auch gegenüber sich selbst fair sein: Ein zu niedriger Preis aus altruistischen Motiven kann das Überleben gefährden. Die Balance zwischen Nachhaltigkeit des Geschäfts und Fairness gegenüber Kunden ist die Kunst. Manche würden sagen, faire Preisgestaltung heißt nicht zwingend „billig“, sondern angemessen: kein Wucher, aber auch kein ruinöser Unterpreis. Im Endeffekt wird Marktmoral häufig durch das Kundenverhalten erzwungen – wenn die Mehrheit der Kunden ein Pricing als unfair empfindet, wird der Anbieter es korrigieren müssen oder Kunden verlieren.

Zwischenfazit: Eine strikte „moralische Pflicht“ im Sinne einer externen Vorgabe gibt es zwar nicht – es herrscht Vertragsfreiheit. Doch aus ethischer Perspektive sollten Startups bedenken, dass Ehrlichkeit und Fairness im Preis ein Grundstein für Reputation, Kundenbindung und langfristigen Erfolg sind. Viele erfolgreiche Unternehmer haben bewiesen, dass man durchaus profitabel UND fair sein kann. Ein fairer Preis ist letztlich einer, den beide Seiten als gerecht empfinden: der Anbieter, weil er seine Kosten deckt und Gewinn erzielt, und der Kunde, weil er den Gegenwert als stimmig wahrnimmt und nicht das Gefühl hat, über den Tisch gezogen zu werden.

Branchenspezifische Unterschiede in der Preisgestaltung und Transparenz

Nicht jede Branche tickt gleich – Preisgestaltung bei klassischen Dienstleistern unterscheidet sich teils von der in der Tech-Welt. Es lohnt ein Blick auf Bereiche wie Webagenturen, Hosting-Provider oder Beratungsdienstleister, wo die Frage nach offener Preiskalkulation und Transparenz ebenfalls gestellt wird: Sollten solche Anbieter ihre Preiskalkulation offenlegen? Gibt es juristische oder moralische Argumente dafür oder dagegen?

Preisfindung bei klassischen Dienstleistern (Webdesign, Hosting, Agenturen)

Klassische Dienstleister arbeiten häufig mit stundenbasierten Vergütungen oder Pauschalhonoraren, die sich intern aus Lohnkosten, Gemeinkosten und Gewinnzuschlag zusammensetzen. Anders als bei Produkten gibt es oft keine Preisliste auf der Webseite – vielmehr werden Angebote individuell erstellt. Kunden fragen sich hier manchmal: „Wie setzt sich dieser Preis eigentlich zusammen?“. Etwa ein mittelständisches Unternehmen beauftragt eine Webagentur für eine neue Homepage und erhält ein Angebot über 15.000€. Der Kunde sieht vielleicht 100 Stunden Arbeit veranschlagt und fragt sich, ob der Stundenlohn (150€) gerechtfertigt ist. Moralisch wäre Transparenz wünschenswert – aber wettbewerblich ist klar, dass Agenturen ihre Kalkulation ungern offenlegen, da dies ihre Marge sichtbar machen würde.

Es besteht keine rechtliche Pflicht, die genaue Kalkulation dem Kunden offenzulegen. Der Grundsatz der Vertragsfreiheit erlaubt es Dienstleistern, einen Pauschalpreis zu nennen, der vom Kunden angenommen oder abgelehnt werden kann. Informationsasymmetrie ist hier typisch: Der Anbieter weiß genau, wie der Preis zustande kommt, der Kunde kann es oft nur grob einschätzen. Solange kein Betrug vorliegt (z.B. absichtlich falsche Angaben über benötigte Stunden), ist das zulässig. Juristisch könnte man nur ansetzen, wenn der Dienstleister arglistig täuscht – etwa verspricht „das kostet höchstens 5k€“ und stellt dann 15k€ in Rechnung ohne Grundlage. In der Praxis sichern sich Kunden durch Kostenvoranschläge oder Festpreisvereinbarungen ab. Ein Kostenvoranschlag ist nach BGB §650 i.V.m. §632 Abs.3 zwar nicht verbindlich, aber eine erhebliche Überschreitung ohne Ankündigung kann zum Verlust des Zahlungsanspruchs führen, da eine Nebenpflicht zur Anzeige bestehen kann (Stichwort: 20% überschritten und nicht gemeldet – je nach Gerichtsurteilen).

Moralisch argumentieren manche, Transparenz schaffe Vertrauen. Einige Freelancer und Agenturen praktizieren Offene Kalkulation: Sie legen dem Kunden dar, wie viel Stunden, welcher Stundensatz, welche externen Kosten etc. angesetzt sind, und welcher Gewinnanteil einkalkuliert ist. Dies kann in einer langfristigen Partnerschaft das Verhältnis stärken – der Kunde sieht, dass der Dienstleister fair kalkuliert und z.B. keinen unangemessenen Gewinn aufschlägt. In gewissen Branchen (z.B. öffentliche Ausschreibungen, Bauprojekte) ist eine offene Kalkulation teils gefordert, um Vergleichbarkeit zu schaffen. Beispiel: In der Bauplanung gab es bis vor kurzem die HOAI (Honorarordnung für Architekten und Ingenieure) mit festen Honorartabellen, die quasi einen gerechten Lohn sichern sollten. Diese wurde aus wettbewerbsrechtlichen Gründen gelockert, aber zeigt das Prinzip: Transparenz und Fairness in der Vergütung als Regelinstrument.

Andererseits gibt es auch Argumente gegen zu viel Transparenz: Ein Manager Magazin Artikel betitelte „Wenn zu viel Transparenz schadet“ und beschrieb, dass Großkunden ihre Lieferanten oft zwingen, die Kosten offen darzulegen, nur um dann gnadenlos die Marge runterzuhandeln. Für Anbieter bedeutet völlige Offenlegung auch, dass der Kunde womöglich jede Position anzweifelt („Müssen es wirklich 10 Stunden Konzeption sein? Geht das nicht in 5?“). Psychologisch kann es das Verhältnis belasten, wenn der Kunde ins Detail geht und dem Dienstleister keine unternehmerische Freiheit lässt. Schließlich gehört unternehmerisches Risiko auch entlohnt: Vielleicht kalkuliert die Agentur Puffer ein, falls etwas schiefgeht – wenn am Ende alles glatt läuft, realisiert sie etwas mehr Gewinn, was legitim ist, weil sie das Risiko getragen hat.

Branchenspezifisch gilt: In stark preisregulierten Branchen (z.B. Energieversorgung, Gesundheitswesen) gibt es oft feste Entgeltordnungen oder Obergrenzen. In freien Dienstleistungsbranchen hingegen regelt der Markt den Preis. Hosting-Anbieter z.B. konkurrieren global, die Preise für Webhosting sind transparent vergleichbar – hier überlebt man nur mit fairen, wettbewerbsfähigen Preisen, sonst wandern Kunden ab. Beratungsunternehmen hingegen verkaufen oft ein immaterielles Produkt (Know-how) und können sehr hohe Stundensätze verlangen, wenn ihr Brand das hergibt (z.B. Top-Strategieberatung 300€/h aufwärts). Ist das unfair, weil die Grenzkosten eines weiteren PowerPoint-Slides quasi null sind? Man könnte meinen, ja – aber der Wert für den Kunden bemisst sich nicht an Kosten, sondern an der Expertise und dem Nutzen. Hier zeigt sich: Fairness kann auch bedeuten, wertbasiert zu bepreisen. Wenn durch den Rat des Beraters dem Kunden Millionen Mehrumsatz entstehen, sind 100k€ Beratungshonorar vielleicht fair, selbst wenn der Aufwand gering erschien.

Sollten Dienstleister ihre Kalkulation offenlegen? Juristisch dürfen sie es, müssen aber nicht. Moralisch kann es in Partnerschaften sinnvoll sein, insbesondere wenn es um langfristige Zusammenarbeit geht und Vertrauen fundamental ist. Viele Agenturen handhaben es pragmatisch: Sie erläutern dem Kunden zumindest die Hauptbestandteile des Preises (z.B. „wir rechnen mit etwa 3 Wochen Arbeit von zwei Entwicklern, daher ca. 240 Stunden, plus einmalig 500€ für Lizenzen“). So hat der Kunde ein Verständnis. Völlig offengelegte Gewinnaufschläge sind eher unüblich – das würde auch die Verhandlungsposition schwächen.

Unterschiede zwischen klassischen Services und SaaS-Startups

Während klassische Dienstleister meist individuelle Preise je Projekt machen, tendieren SaaS-Startups zu standardisierten Preismodellen (z.B. monatliche Abos, gestaffelt nach Paket). Hier ist Transparenz oft höher, da Preise öffentlich auf der Website stehen. Allerdings werden SaaS-Preise gelegentlich kompliziert (verschiedene Editionen, Add-ons, Nutzer-basierte Gebühren). Ehrlichkeit gebietet, dass Kunden nicht in eine Kostenfalle laufen: Ein moralischer SaaS-Anbieter wird klar ausweisen, wie sich der Preis entwickelt, wenn z.B. die Nutzerzahl steigt oder nach einem Jahr der Einführungspreis endet. Einige B2B-SaaS-Anbieter betreiben eine Politik der Preisstabilität für Bestandskunden (Grandfathering), um Vertrauen zu schaffen – d.h. wer einmal zu Konditionen X eingestiegen ist, behält diese, auch wenn neue Kunden mittlerweile mehr zahlen. Das ist freiwillig, aber wird als fair wahrgenommen.

In Agenturverträgen wiederum erwarten viele Kunden Nachvollziehbarkeit: Hier wird dann oft in den Vertrag geschrieben, dass z.B. ein Stundensatz von 100€ gilt und nach tatsächlichem Aufwand abgerechnet wird, oder dass ein Pauschalpreis Y diese und jene Leistungen umfasst. Rechtlich wichtig ist, dass keine irreführenden Kostenbestandteile versteckt werden – z.B. darf eine Agentur nicht einfach ohne Absprache zusätzliche Leistungen berechnen, die der Kunde nicht beauftragt hat.

Fazit in diesem Bereich: Branchenspezifisch variieren die impliziten Fairness-Erwartungen. Einem Handwerker oder Schlüsseldienst schaut man stärker auf die Finger, weil hier oft Endverbraucher involviert sind und es Missbrauch gab – entsprechend gibt es Richtwerte, was angemessen ist, und Empörung, wenn jemand 1000€ für 5min Arbeit verlangt. In der hippen Digitalagentur-Welt hingegen akzeptiert der Geschäftskunde eher einen hohen Kreativlohn, erwartet aber Professionalität und Ehrlichkeit (keine Fake-Posten). Juristisch greift immer der Grundsatz der Treu und Glauben (§242 BGB) als Korrektiv: Selbst wenn ein Preis vereinbart wurde, darf die Leistungserbringung nicht bewusst ineffizient oder betrügerisch sein (z.B. 10 Stunden abrechnen, obwohl nur 5 geleistet). Das wäre betrügerisches Verhalten.

Ein verantwortungsvoller Rechtsberater wird einem Startup in jeder Branche raten: Kommunizieren Sie Ihren Kunden klar, was diese für ihr Geld bekommen. Ob Sie die interne Kalkulation offenlegen, ist strategisch abzuwägen, aber sämtliche vertraglichen Konditionen, Preisbestandteile und eventuelle Änderungen müssen transparent und rechtzeitig offenbart werden, um sowohl rechtlichen Streit als auch Vertrauensverlust zu vermeiden.

Mobile Games und virtuelle Güter: Rechtsfragen zu In-App-Käufen und Monetarisierung

Die Spiele- und App-Branche hat eigene Herausforderungen in Sachen ehrlicher Preisgestaltung. Mobile Games finanzieren sich oft über In-App-Käufe – zusätzliche Inhalte, virtuelle Güter oder Vorteile gegen echtes Geld. Besonders kontrovers: Lootboxen oder Gacha-Mechaniken, bei denen Nutzer Geld zahlen, um eine zufällige virtuelle Belohnung zu erhalten (z.B. zufällige Figuren, Items). Diese Mechaniken werfen rechtliche Fragen auf: Sind Lootboxen Glücksspiel? Welche Verbraucherschutz- und Jugendschutzregeln greifen? Und ist aggressive Monetarisierung eventuell rechtlich beschränkt?

In-App-Käufe und Gacha-Mechaniken – rechtlicher Rahmen und Glücksspielabgrenzung

Lootboxen/Gacha funktionieren ähnlich wie ein Glückspielautomat: Man kauft ein „Überraschungspaket“ und hofft auf einen seltenen Gewinn. Kritiker argumentieren, das sei faktisch Online-Glücksspiel – schließlich entscheidet vor allem der Zufall über den Wert des virtuellen Gewinns. Spielehersteller hingegen wehren sich gegen diese Einstufung und sprechen verharmlosend von „Überraschungsmechaniken, vergleichbar mit Ü-Eiern“.

Juristisch hängt viel an der Frage: Stellen die virtuellen Items einen Gewinn mit Vermögenswert dar? Nach deutschem Glücksspielrecht (Glücksspielstaatsvertrag und §762 BGB) ist Glücksspiel definiert als Entgelt gegen Chance auf Gewinn von werthaltigem Preis. §762 BGB erklärt vertragliche Ansprüche aus Glücksspielen im privaten (nicht lizenzierten) Bereich sogar für nicht einklagbar (Spielschulden = Ehrenschulden). Bei Lootboxen erhält der Spieler zwar immer irgendetwas (also kein Totalverlust), aber manchmal eben nur digitalen „Ramsch“, den er subjektiv als wertlos ansieht – seine Investition ist dann verloren. Dennoch ist in der Regel jeder Lootbox-Kauf rechtlich ein Kaufvertrag über einen digitalen Inhalt, auch wenn dessen genaue Beschaffenheit zufällig ist. Der Gewinnbegriff im Glücksspielrecht setzt meist voraus, dass der Gewinn einen Marktwert hat, den man z.B. in Geld ummünzen kann.

Virtuelle Güter an sich haben keinen gesetzlichen Geldwert. Aber in vielen Spielen kann man seltene Lootbox-Items auch direkt im Ingame-Shop kaufen oder es existiert ein Sekundärmarkt, wo Spieler Items gegen echtes Geld handeln. Wenn ein Schwert aus einer Lootbox im offiziellen Shop 5€ kostet, dann hat dieses Schwert faktisch einen Wert von 5€ – man hätte es ja kaufen können. Manche Plattformen (z.B. Steam Marketplace) erlauben den Handel von Items gegen Guthaben/Geld, und seltene Skins erreichen teils drei- bis vierstellige Beträge. Sobald Items handelbar sind, kann man argumentieren, ein Lootbox-Kauf sei Kauf einer Gewinnchance mit möglicherweise werthaltigem Gewinn. In so einem Fall wäre der Glücksspiel-Tatbestand eher erfüllt.

Allerdings haben Spielebetreiber reagiert: Viele verbieten in ihren AGB den Echtgeldhandel der Items (Schwarzmarkt). Damit entziehen sie dem virtuellen Gut formal den Vermögenswert – es darf keinen Preis in Geld haben. Wird doch gehandelt, ist der Vertrag laut AGB unwirksam, und der Betreiber könnte theoretisch den Account sperren. Durch dieses Verbot argumentiert man, die Items seien unverkäuflich und daher kein geldwerter Gewinn, also kein Glücksspiel im rechtlichen Sinne. Deutsche Behörden haben Lootboxen bislang nicht als Glücksspiel reguliert, wohl aber kritisch beobachtet. Andere Länder gingen weiter: In Belgien und den Niederlanden wurden Lootboxen als illegales Glücksspiel eingestuft und teilweise verboten oder nur ab 18 erlaubt. China hat Lootboxen stark eingeschränkt (z.B. Publikationspflicht der Gewinnchancen, Limitierungen). In Deutschland wird eher über den Jugendschutz gesteuert (dazu gleich).

Zusätzlich zu den Glücksspielelementen sind auch Wetten im weiteren Sinne erfasst von §762 BGB. Das bedeutet praktisch: Sollte ein Kind tausende Euro in Lootboxen versenken, könnten Eltern argumentieren, diese Verträge sind nichtig bzw. schwebend unwirksam, da Minderjährige sie getätigt haben ohne Zustimmung (§110 BGB Taschengeldparagraph greift nicht bei solchen Summen). Bislang setzten Eltern oft auf Kulanz oder AppStore-Rückerstattungen; aber rechtlich ist klar: Verträge mit Kindern ohne Zustimmung sind unwirksam, gerade bei In-App-Käufen. Apple und Google haben daher Mechanismen eingeführt (Passwortabfrage, Limitierungen), um unautorisierte Käufe zu vermeiden und erstatten in manchen Fällen.

Verbraucherschutz und Jugendschutz: Kinder im Visier

Kinder und Jugendliche sind eine besonders vulnerable Gruppe bei manipulativen Monetarisierungsstrategien. Verbraucherschützer und Jugendschützer kritisieren aggressive In-App-Kauf-Aufforderungen, psychologischen Druck in Spielen (etwa zeitlich limitierte Angebote, die Fear of Missing Out erzeugen) und natürlich Mechaniken, die Suchtverhalten fördern. Rechtlich gibt es in der UWG-Blacklist einen klaren Punkt: Direkte Kaufaufforderungen an Kinder sind stets unlauter (Nr. 28 Anh. zu §3(3) UWG) . Eine Werbung oder Spieleinblendung, die sich gezielt an Kinder richtet und sagt „Kauf dir jetzt dieses Paket für nur 5 €!“ ist in Deutschland unzulässig. In vielen Mobile Games wird versucht, das zu umgehen, indem die Ansprache neutral gehalten wird oder an die Eltern gerichtet. Dennoch sind bunte kindgerechte Buttons „Mehr Juwelen kaufen“ de facto an Kinder adressiert, was hart an der Grenze der Legalität ist. Der Schutz des wirtschaftlich Unerfahrenen greift hier – man könnte ein Spiel mit solchen Praktiken als aggressive geschäftliche Handlung einstufen, die die Unerfahrenheit von Kindern ausnutzt (§3 Abs.3 i.V.m. Anhang UWG).

Im Jugendschutzgesetz (JuSchG) gab es 2021 eine Novelle, die sog. „Nutzungsrisiken“ in die Altersbewertung einbezieht. Ab 2023 werden bei der USK (Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle) In-Game-Käufe, Chats und Lootboxen als Kriterien berücksichtigt. Das bedeutet: Ein Spiel mit expliziten Lootboxen oder unkontrollierten Chats könnte eine höhere Altersfreigabe bekommen. Die USK hat etwa angekündigt, entsprechende Deskriptoren (Hinweise) zu vergeben („Enthält In-Game-Käufe mit zufälligen Elementen“). Zwar ist das noch kein Verbot, aber ein Warnhinweis für Eltern und höhere Altersfreigaben (vielleicht „USK 16“ statt „USK 6“) können den Entwicklern Anreize geben, jugendgerechter zu gestalten. Zudem verbietet §6 Abs.2 JuSchG Kindern und Jugendlichen generell die Teilnahme an Glücksspielen mit Gewinnmöglichkeit. Sollte also ein Spiel rechtlich als Glücksspiel einzustufen sein, dürften Minderjährige gar nicht mitmachen. Dies liegt derzeit nicht eindeutig vor, aber sollte sich die Rechtslage ändern, müssten viele Spiele ab 18 freigegeben oder Lootboxen für U18 abgeschaltet werden.

Verbraucherrechtlich sind auch Aspekte wie Kostentransparenz wichtig: Oft sind Mobile Games zunächst „Free to Play“, locken also mit Nulltarif, erfordern aber später zum Weiterkommen quasi zwingend Käufe (Pay to Win). Während das Konzept an sich nicht illegal ist, muss die Kommunikation ehrlich sein. Wenn ein Spiel als kostenlos beworben wird, dürfen die spielrelevanten Inhalte nicht alle hinter einer Paywall versteckt sein, sonst wäre die Werbung irreführend. Auch müssen etwaige Abos (z.B. VIP-Mitgliedschaften, monatliche Pässe) klar erkennbar sein und einfach kündbar (Buttonlösung ab Juli 2022: jeder dauernde Vertrag online muss einen Kündigungsbutton bieten, das gilt auch für App-Abos). Die Verbraucherzentralen haben in der Vergangenheit einige Anbieter abgemahnt, etwa wegen unzureichender Info zu Abo-Kosten nach einer Testphase.

Opportunitätskosten, psychologischer Druck vs. Produktionskosten – das ethische Spannungsfeld virtueller Güter

Virtuelle Güter haben die Eigenschaft, dass ihre Herstellung den Anbieter kaum etwas kostet, aber der Wert für den Nutzer subjektiv hoch sein kann (z.B. ein seltener Skin, der cool aussieht, aber eigentlich nur ein paar Pixel ist). Anbieter argumentieren: Wir schaffen Unterhaltung und Emotion, dafür darf bezahlt werden wie für jede Dienstleistung. Kritiker sagen: Die Preise stehen in keinem Verhältnis zu den realen Kosten und nutzen psychologische Verwundbarkeiten aus. Opportunitätskosten für den Spieler entstehen, wenn er etwa statt stundenlang zu grinden (Zeit zu investieren) sich Fortschritt erkauft. Anbieter monetarisieren Zeitersparnis, was legitim erscheint, aber sie schaffen natürlich oft bewusst ein grindiges Spiel, um dann die Abkürzung verkaufen zu können – eine Praxis, die manche als perfide empfinden.

Rechtlich fällt dieses Spannungsfeld primär unter allgemeine Regeln (UWG gegen Aggressivität und Irreführung, Jugendschutz). Aggressive geschäftliche Handlung könnte ein Vorwurf sein, wenn ein Spiel z.B. Druck aufbaut („Dieses Angebot verschwindet in 1:00 Minute – kauf jetzt!“ in einem Kinderspiel). Der UWG-Anhang verbietet auch das Erzeugen des falschen Eindrucks, man habe einen Gewinn erzielt, der dann nur bei Kauf einer Ware ausgezahlt wird (manche Spiele: „Du hast 100 Coins gewonnen!“ – um sie einzulösen, muss man aber erst Geld investieren, das wäre unlauter).

Marketingdruck in Apps (dauernde Pop-ups, Push-Nachrichten mit Angeboten) kann auch datenschutzrechtlich relevant sein, wenn personalisiert. Aber meist liegt der Schwerpunkt auf Ethik: Unternehmen, die allzu aggressiv melken, werden in Medien und Social Media angeprangert.

Der Imageschaden kann zu Regulierung führen: Als die Debatte um Lootbox-Sucht hochkochte, reagierten einige großen Publisher freiwillig. Beispielsweise zeigen viele Games inzwischen klar die Wahrscheinlichkeiten für Lootbox-Inhalte an (in China sogar Pflicht). Oder Spiele wie Fortnite wechselten teils auf Battle Pass-Modelle, wo der Kunde für festen Preis eine definierte Menge Inhalt bekommt, statt Glücksspielmechaniken – wohl um eine familientauglichere Optik zu haben. Dies zeigt, dass gesellschaftlicher Druck und Selbstregulierung eine Rolle spielen, noch bevor der Gesetzgeber eingreift.

Rechtliche Schranken für aggressive Monetarisierung – gibt es die?

Zusammenfassend gibt es einige rechtliche Grenzen, aber keinen speziellen „In-App-Kauf-Paragraphen“ (außer in Jugendschutzaspekten). Zu nennen sind:

• Verbot der gezielten Ansprache von Kindern zum Kauf (UWG Anhang Nr.28).
• Verbot der Irreführung über Gewinnchancen, Werte etc. (wenn z.B. ein Spiel falsche Erfolgsaussichten bei Käufen suggeriert, wäre das irreführend).
• AGB-Kontrolle: Knebelverträge in Apps, die z.B. Rückerstattung komplett ausschließen oder dem Verbraucher Rechte nehmen, könnten unwirksam sein.
• Button-Lösung & Kündigungsbutton: Abos in Apps müssen klar als solche kenntlich gemacht sein und dürfen nicht durch trickreiche Interface-Gestaltung verborgen werden.
• Minderjährigenschutz: Ohne Zustimmung der Eltern geschlossene Kaufverträge durch Kinder sind unwirksam – Unternehmen tun gut daran, Mechanismen einzubauen, dass solche Käufe gar nicht erst durchgehen oder an die Eltern autorisiert werden. Sonst drohen Chargebacks und rechtliche Auseinandersetzungen.

Darüber hinaus diskutiert die Politik EU-weit, ob Lootboxen reguliert werden sollen. Ein Bericht des EU-Parlaments aus 2022 empfahl eine Untersuchung und ggf. Regulierung von Lootbox-Praktiken und manipulativen Design-Elementen. Es ist also ein Bereich in Bewegung.

Für Startups in der Mobile-App-Branche bedeutet dies: Ehrlichkeit zahlt sich aus – wenn man z.B. ein Game monetarisiert, sollte man transparente Preise haben (ein klarer Preis für einen klar definierten Gegenstand wird weniger kritisiert als Glücksspielboxen). Falls man doch Random-Mechaniken nutzt, sollte man offenlegen, was die Chancen sind, und Kinder fernhalten. Ein Anwalt wird hier präventiv prüfen, ob etwa die Nutzerführung im Shop des Spiels so gestaltet ist, dass kein unlauterer Druck ausgeübt wird. Zudem kann er beraten, wie man Einwilligungen der Eltern einholt oder zumindest dokumentiert, um nicht in die Falle unwirksamer Verträge zu geraten.

Stichwort Transparenz der Kosten vs. Produktionskosten: Manche Spieler fordern von Entwicklern, offenzulegen, wieviel die Entwicklung eines Items gekostet hat, um den Preis zu rechtfertigen – das ist wirtschaftlich unrealistisch. Aber was sinnvoll und auch moralisch geboten ist: Kommunizieren, warum ein In-App-Kauf sein Geld wert ist (etwa durch Mehrwert im Spiel) anstatt nur auf Suchtimpulse zu setzen. So fühlt sich der Kunde als zahlender Unterstützer und nicht als Opfer einer „Abzock-Masche“. Gerade Community-orientierte Games zeigen, dass eine faire, respektvolle Monetarisierung zu einer engagierten Fanbase führen kann, die freiwillig zahlt (siehe „free to play, pay if you like“-Modelle bei Indie-Games).

Querschnittsthema: Nachhaltigkeit, soziale Verantwortung und Lieferkettengesetz

Faire Preisgestaltung steht auch in Beziehung zu Nachhaltigkeit und Corporate Social Responsibility (CSR). In Zeiten, wo Startups verstärkt auf sozial-ökologische Verantwortung achten, stellt sich die Frage: Hat fairer Preis etwas mit nachhaltigem Wirtschaften zu tun? Zudem kommt mit dem neuen Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) ein rechtlicher Rahmen ins Spiel, der zunächst große Unternehmen betrifft, aber langfristig auch für Startups relevant sein kann – direkt oder indirekt.

Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz – Auswirkung auf Startups und SaaS-Unternehmen

Das deutsche Lieferkettengesetz, in Kraft seit 2023, verpflichtet zunächst Unternehmen >3.000 Mitarbeiter (ab 2024 >1.000 MA) zur menschenrechtlichen und umweltbezogenen Sorgfalt in ihren Lieferketten. Die meisten Startups/SaaS-Firmen sind deutlich kleiner und fallen formal nicht unter das Gesetz. Dennoch sollten sie das Thema nicht ignorieren. Zum einen plant die EU eine noch weitergehende Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD), die ggf. Unternehmen ab 500 oder sogar 250 Mitarbeitern einbeziehen könnte. Zum anderen wirken sich die Pflichten großer Unternehmen auf ihre Zulieferer aus: Wenn ein Startup als Software-Dienstleister für ein Großunternehmen tätig ist, wird es eventuell vertraglich verpflichtet, bestimmte Code of Conduct einzuhalten und seinerseits auf sozialverträgliche Prozesse zu achten.

Für SaaS-Unternehmen stellt sich die Frage: Was ist unsere Lieferkette? – Bei physischen Produkten denkt man an Rohstoffe, Fabriken, Transport. Bei digitalen Diensten liegt die Lieferkette eher in Bereichen wie: Rechenzentren (Server-Hardware, Strom), eventuell Hardware-Herstellung, oder Content-Moderation outgesourct an Länder mit günstigeren Arbeitskräften. Beispiel: Ein KI-Startup lässt Trainingsdaten in Kenia labeln – das ist Teil der Lieferkette, wo Arbeitsbedingungen relevant sind. LkSG verpflichtet zwar formal erst große Unternehmen, aber ein verantwortungsvolles Startup wird freiwillig prüfen, ob es in seiner Wertschöpfung Menschenrechtsrisiken gibt (z.B. Ausbeutung von Crowdworkern, Konfliktmineralien in Servern). Falls ja, sollte es Gegenmaßnahmen ergreifen (andere Supplier wählen, Verträge mit Mindeststandards etc.).

Preisgestaltung und Lieferkettenverantwortung hängen insofern zusammen, als extrem niedrige Preise oft nur durch Ausbeutung in der Kette möglich sind. Umgekehrt kann ein Unternehmen mit fairen Preisen eher sicherstellen, dass es die Partner angemessen bezahlt. Wenn ein SaaS-Anbieter Druck verspürt, seine Cloud-Dienste spottbillig anzubieten, könnte er versucht sein, bei der Energie (Kohle statt Ökostrom) oder beim Personal (schlechte Löhne für Support-Mitarbeiter) zu sparen. Nachhaltiges Wirtschaften fordert aber, Kostenwahrheit zu berücksichtigen – d.h. einen Preis zu kalkulieren, der sowohl ökologische als auch soziale Kosten internalisiert. In diesem Sinne ist ein zu niedriger Preis unter Umständen nicht nachhaltig, weil irgendwo Kosten externalisiert werden (Umwelt, Menschen). Fairer Preis kann also zweierlei bedeuten: fair für den Kunden und fair für alle am Produkt Beteiligten.

Verbindung von fairer Preisgestaltung und nachhaltigem Wirtschaften

Fair Pricing lässt sich erweitern auf die gesamte Wertschöpfung: Im Fair-Trade-Sinne bedeutet es, dass auch Lieferanten und Arbeitnehmer fair entlohnt werden, dass Umweltkosten berücksichtigt sind und der Gewinn nicht einseitig zulasten anderer maximiert wird. Ein Beispiel aus der klassischen Wirtschaft: Ein Textilhersteller, der nur minimalste Preise verlangt, drückt eventuell seine Zulieferer zu unfairen Löhnen. Übertragen auf Tech: Wenn ein Datacenter-Betreiber seine Cloud-Services zu Dumpingpreisen anbietet, könnte das heißen, er zahlt evtl. wenig Steuern (Steuervermeidung) oder setzt auf schmutzigen Strom, um Kosten zu sparen – was dann ökologische Folgekosten erzeugt.

Immer mehr Unternehmen versuchen, ganzheitlich nachhaltig zu agieren. CSR-Berichte betonen Aspekte wie faire Geschäftspraktiken, Mitarbeiterorientierung, sparsamer Ressourceneinsatz, Klimaschutz und Menschenrechte.  Faire Geschäftspraktiken können auch faire Preisstrategien beinhalten – etwa keine überhöhten Margen bei essenziellen Produkten, oder besondere Rabatte für benachteiligte Gruppen. Einige SaaS-Startups bieten z.B. Sonderkonditionen für gemeinnützige Organisationen oder Entwicklungsländer an, was als sozial verantwortliche Preisgestaltung gesehen werden kann.

Zudem hat Transparenz – ein Kernprinzip von CSR – auch beim Pricing einen Platz. So gibt es in der Nachhaltigkeitsszene Unternehmen, die „Open Book Pricing“ betreiben: Sie legen offen, wie der Preis sich zusammensetzt (Material, Lohn, Marge). Ein prominentes Beispiel außerhalb der IT ist der Outdoor-Ausrüster VAUDE, der in seinem CSR-Report betont, ein faires Preis-Leistungs-Verhältnis anzustreben, verbunden mit hoher Qualität und Nachhaltigkeit der Produkte. Zwar übertragen nur wenige Tech-Firmen dieses Konzept 1:1, aber es zeigt den Trend, Kunden stärker einzubinden und ehrlich mitzunehmen.

Ein nachhaltiges digitales Geschäftsmodell achtet auch darauf, dass die Preise langfristig tragfähig sind – Dumpingpreise, die später drastisch erhöht werden müssen, frustrieren Kunden (siehe viele Onlinedienste, die erst kostenlos waren und dann die Monetarisierung einführten). Hier merkt man: Fairness und Nachhaltigkeit im ökonomischen Sinne bedeuten auch, einen Preis zu finden, der heute wie morgen vernünftig ist, anstatt kurzsichtige Lockangebote mit anschließendem Preisschock.

Corporate Social Responsibility (CSR) im digitalen Kontext

CSR im digitalen Kontext – manchmal als Corporate Digital Responsibility (CDR) bezeichnet – umfasst diverse Felder: Datenschutz, ethischer Umgang mit KI, Diversität, Umweltfreundlichkeit von IT etc. . Preisgestaltung gehört nicht zu den klassischen CSR-Kategorien, wird aber indirekt berührt. Beispielsweise:

• Digitale Inklusion: Ein Unternehmen, das gesellschaftlich verantwortlich handeln will, könnte Preise so gestalten, dass einkommensschwächere Nutzer nicht ausgeschlossen werden (z.B. Studententarife, Freemium-Modelle für Basisdienste).
• Gemeinwohlorientierung: Manche Startups verpflichten sich in ihrer Satzung zu sozialem Mehrwert (Stichwort Purpose Company). Diese werden tendenziell keine reinen Profit-Maximierungs-Preise nehmen, sondern eine Balance suchen.
• Transparenz und Kundenschutz: Ein CDR-anspruchsvolles Unternehmen wird in seinem Interface klar anzeigen, wofür der Kunde zahlt, was mit seinen Daten passiert usw. – all das zählt zu ehrlichen Kundenbeziehungen.
• Lieferkettenverantwortung: Auch digitale Firmen können – freiwillig oder auf Druck – sicherstellen, dass ihre wenigen physischen Komponenten (Server, Büros, Geräte) aus nachhaltiger Beschaffung stammen. Das kostet ggf. mehr (z.B. grüner Strom vs. Kohlestrom), was wiederum ins Pricing einfließt. Ein bewusster Kunde zahlt vielleicht gern 5% mehr an einen Anbieter, der CO2-neutral hostet, als an einen, der billig aber umweltschädlich arbeitet.

Schließlich gibt es das Konzept der geteilten Wertschöpfung (shared value): Unternehmen sollen so wirtschaften, dass sowohl sie als auch die Gesellschaft profitieren. Faire Preise können hier eine Rolle spielen – anstatt extreme Gewinnspannen für sich zu behalten, kann ein Unternehmen z.B. einen Teil für soziale Projekte einsetzen oder Preise moderater halten, um mehr Menschen Zugang zu ermöglichen, was langfristig auch dem Unternehmen (größerer Markt) zugutekommt.

Für den Rechtsanwalt als Sparringspartner bedeutet das: Er kann Startups helfen, strategisch zu reflektieren, wie ihre Preisstrategie mit ihren Werten und rechtlichen Pflichten in Einklang steht. Er weist z.B. darauf hin, dass Greenwashing (nachhaltig werben, aber nicht entsprechend handeln) rechtlich riskant ist – also wenn man mit fairen Preisen wirbt, sollte das auch Substanz haben. Er kann unterstützen, Compliance mit dem Lieferkettengesetz frühzeitig aufzubauen, falls das Startup schnell wächst oder große Kunden bedient. Und er kann einordnen, welche CSR-Versprechen man ruhigen Gewissens geben kann, ohne später juristisch angreifbar zu sein.

Beispiel: Ein SaaS-Startup möchte auf der Website schreiben „Wir stehen für faire Preise und soziale Verantwortung – 5% unseres Umsatzes spenden wir an Bildungsprojekte“. Der Anwalt wird raten, diese Aussage verbindlich umzusetzen (um nicht als leere Marketingfloskel zu gelten) und steuerlich/juristisch sauber zu gestalten. Gleichzeitig ist das ein Teil der Brand Story, den er juristisch absichert (Marke, AGB-Klausel, was passiert, wenn mal Verluste geschrieben werden – muss man trotzdem spenden?). So wird der Jurist zum Mit-Gestalter einer glaubwürdigen und rechtskonformen CSR-Strategie.

Fazit: Rechtsrahmen und strategischer Mehrwert einer fairen Preisgestaltung

Schlussbetrachtung: Ehrlichkeit und Fairness bei der Preisgestaltung sind kein Selbstzweck, sondern im digitalen Zeitalter ein entscheidender Faktor für Nachhaltigkeit – sowohl finanziell als auch reputationsmäßig. Juristisch bewegen sich Startups in einem komplexen Feld aus Wettbewerbsrecht, Verbraucherschutz, Datenschutz, Antidiskriminierung und (bei Markterfolg) Kartellrecht. Verstöße – ob bewusste Täuschung oder unbewusste Nachlässigkeit – können zu Abmahnungen, Strafen oder Schadensersatz führen. Doch ebenso wichtig: Die öffentliche Meinung und die Verbrauchererwartungen schaffen eine normative Kraft, ehrlich mit Kunden umzugehen. Unternehmen, die das ignorieren, riskieren Shitstorms und Vertrauensverlust, was gerade für junge Unternehmen existenzbedrohend sein kann.

Eine faire Preisstrategie bedeutet: Rechtlich konform, klar kommuniziert, ausgewogen im Verhältnis von Preis und Leistung, und im Einklang mit den Werten des Unternehmens. Startups, die von Anfang an auf Transparenz und Fairness setzen, profilieren sich positiv – und müssen sich vor seriöser Konkurrenz nicht fürchten, denn zufriedene Kunden bleiben loyal.

Der Bericht hat gezeigt, dass Recht und Moral hier ineinandergreifen: Das Recht setzt Mindeststandards (Verbot von Irreführung, Wucher, Diskriminierung, Kinderwerbung etc.), die Moral kann darüber hinausgehen und Leitlinien bieten (z.B. “Nimm nur, was fair ist, nicht was maximal möglich wäre”). Große Unternehmerpersönlichkeiten wie Henry Ford oder Denker wie Peter Drucker haben erkannt, dass langfristiger Erfolg auf Anständigkeit beruht – Qualität, faire Preise, guter Umgang mit Mitarbeitern und Kunden. Im digitalen Zeitalter gilt das mehr denn je, da via Internet jedes Fehlverhalten publiziert wird und Konsumenten global wählen können.

Für einen Rechtsanwalt als Berater von Startups bedeutet dies eine spannende Doppelrolle: Einerseits die klassische Compliance-Aufgabe, das Unternehmen vor Rechtsfallen zu bewahren – seien es UWG-Verstöße in der Preisdarstellung, kartellrechtliche Risiken bei der Preissetzung oder jetzt neu DSGVO/Transparenzpflichten bei Preisalgorithmus und AGB. Andererseits kann er als strategischer Sparringspartner dienen, indem er sein Wissen um regulatorische Trends (z.B. mögliche Lootbox-Regulierung, strengere Verbraucherrechte) und um Best Practices einbringt, um dem Startup zu einer robusten, vertrauenswürdigen Preisstrategie zu verhelfen. Der Anwalt kann Fragen aufwerfen wie: „Ist euer Freemium-Modell vielleicht zu schön um wahr zu sein? Was passiert, wenn ihr in einem Jahr monetarisieren müsst – verprellt ihr dann eure Nutzer? Sollen wir nicht lieber jetzt schon moderate Preise erheben, dafür aber ehrlich sagen wofür?“ – Solche Überlegungen gehen über Paragrafen hinaus und berühren die Geschäftsstrategie, aber sie sind enorm wertvoll.

Am Ende zahlt sich Ehrlichkeit aus: Rechtlich, weil man weniger Angriffsfläche bietet, und ökonomisch, weil man das Vertrauen der Kunden und Partner gewinnt. Ein modernes Startup, das diese Prinzipien beherzigt, wird nicht nur kurzfristig rechtssicher agieren, sondern langfristig als fairer Player in seiner Branche respektiert werden – ein Vorteil, der mit Geld kaum aufzuwiegen ist.