What is it all about?

Currently, the report commissioned by the DOSB to assess whether esport can be regarded as a sport is making a big effort on social media and most media portals. However, few who criticise or even praise the report will be able to analyse it in legal terms; or even know it. I would like to make up for that at this point. I will complete the analysis with my own opinion and look forward to feedback.

In the context of this article, of course, I cannot discuss the full report down to the last detail. In my opinion, however, this is not necessary either, because as you will see from my conclusion, the problem lies with the esports industry and the DOSB in quite different places: the legally unclean work in the context of a strictly legal question.

Introduction

The doSB’s report was prepared by Prof. Dr. Peter Fischer, Chairman of the Federal Finance Court a.D., and comprises at least 115 pages of text, in which 322 footnotes are referenced. It dates from August 10, 2019. The opinion concerns only the assessment of whether esport can be regarded as non-profit-making within the meaning of Paragraph 52 of the Tax Code and therefore also, but not exclusively, affects the question whether esport can be regarded as a sport. The expert report is of varying quality. Legally cleanly drafted passages alternate with mere expressions of opinion, which in turn are not substantiated and therefore do not belong in a legal opinion, in my opinion. This raises the presumption that the opinion is not an independent opinion, but one, the result of which was given by the contracting authority. This clearly reduces the neutrality of the expert report, which it itself postulates in order to give the DOSB the power of interpretation over the concept of sport. Opinions have not lost anything in a legal opinion, but can be published as private opinions. The assessment of whether esport, or individual esport titles, in the sense of the legislator, should be subsumed under Section 52 AO is a legal question and is in principle not accessible to an “opinion”.

Poor quality

This can also be seen from the fact that the expert report does not deal with the arguments of the other side, as would be necessary in a regular procedure at the Bundesfinanzhof in order to make a constitutionally tenable judgment. For example, arguments at the Cologne University of Sport or Prof. Junge’s Institute of Ludology are completely ignored when it comes to whether movements and “virtues” are related to individual esports titles and tasks and “virtues” comparable to traditional sports. necessary. In its introduction, the opinion also repeats an unconvincing argument of the DOSB from the opinion of the beginning of the year, which stated that the commercialisation of esport and thus a capital-based professionalisation of esport from the “exclusively ideal” purpose-realization and purpose-built operation (Section 65, Section 67a AO). Thus, the expert report points out, for example, that the participation of paid athletes in events is in principle harmful to non-profit-making (Section 67a(3) AO). Unfortunately, the report also gets lost in platitudes and, like the whole discussion on the part of supporters and critics, fails to do between individual games on the one hand and grassroots sport and professional sport on the other. Differentiate. There is also no differentiation between gaming and esports.

Which leads to this….

If this is not done, however, one would probably have to consistently deny every football club the charitable status. This lack of differentiation runs through the entire report and therefore also leads to critical tones regarding the problem of addiction and game design. However, since each game is as different as individual sports are, it is simply forbidden to generalize on these topics, because some games may have addictive problems due to gameplay, others are not affected by the problem at all.

My opinion will attempt a neutral analysis which has no affirmation or denial of the concept of sport in mind, but which seeks to achieve equality of youth culture in esport in the spirit of the Basic Law. I do not want to criticise any side unnecessarily. In principle, it is good for the DOSB to initiate the – legal – discussion in the first place.

Basis of the opinion

It is true, however, that sport is a legal concept and must therefore be determined by means of proven legal theories, such as interpretation or methodology. It is also true that the legal concept is defined by the national and European legislators and by case-law in the sense of a traditional understanding of sport in such a way that it encompasses the physical component. However, the expert opinion then immediately jumps to the conclusion that any play on the console must therefore be excluded from the legal concept of sport, since the legal system – ‘de lege lata’ does not contain a gateway for other social considerations.

This is not the reality of many games classified as esport. The report fails here, as does the discussion of the proponents of the concept of sport, a legally clean division of esport titles into different products (see my conclusion on this analysis).

It is true that, in European and national law, for reasons of freedom of contradiction and the internal consistency of the legal order, the legal requirements of Article 165 TFEU, as well as the constitutional principles relating to the protection of human dignity and physical integrity in the national legal concept of ‘promoting the general public’ of Paragraph 52(4) of the 1 and 2 tax regulations were introduced, which is why the national legislature could define the concept of sport differently from the autonomous sports federations.

Content

As already mentioned, the legal evaluation of the report is difficult, since it does not differentiate, but also works with the generic term esport (in whatever spelling). However, I would like to try to mention a few key points that are relevant for further discussion. Aus diesem Grund lasse ich auch ca. 20 Seiten des Gutachtens zum Meinungsstand unkommentiert, denn dieser hilft bei der rein juristischen Bewertung nicht weiter. Meinung sollte gerade nicht relevant sein, sondern eine Subsumption unter die Voraussetzungen einer Rechtsnorm erfolgen.

Im Übrigen wird das Dilemma fehlender Differenzierung schon daran klar, dass der Sportbegriff selbst ein Typusbegriff ist. Diese haben allein keine normative Steuerungsfunktion und führen zu einem Subsumtionsleerlauf, wenn
nicht zugleich ein Abgleichen mit dem hinter dem gesetzlichen Tatbestand liegenden
jeweils einschlägigen Bild stattfindet. Hierzu hat kürzlich Prof. Dr. Matties von der Universität Augsburg im Rahmen der ersten Tagung zum Esport-Recht einen sehr guten Vortrag unter Berücksichtigung von Erkenntnissen der juristischen Methodenlehre gehalten.

Da schon die Definition des Sportes selbst schwer ist und sich die Frage stellt, ob Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes oder des Bundesfinanzhofes für die Einteilung relevant sind, ist ein Abgleich und somit Versöhnung zweier Typenbegriffe faktisch unmöglich.

The opening clause

Das Gutachten zeigt im Rahmen von Ausführungen zur Öffnungsklausel des § 52 II 2 AO zahlreiche Unterschiede zwischen Sport und Esport auf, von denen einige nicht vollständig von der Hand zu weisen sind, andere konstruiert erscheinen und beim genauen Blick im klassischen Sport ebenso vorhanden sind und andere von Unkenntnis der Branche geprägt sind.

Nicht von der Hand zu weisen, ist z.B., dass bei Bridge und Schach es ausschließlich Sache des autonomen Sportes ist, der die Spielregeln und die ethischen Normen der Spiele vorgibt und überwacht. In die meisten relevanten Esport-Titel hingegen ist es der Hersteller der Spieler, die Sponsoren, die Ligenbetreiber oder ähnliche Betreiber mit kommerziellen Interessen. Allerdings fallen bei diesen Argumenten dem Gutachten natürlich auch die fehlende Differenzierung auf die Füße. So ist keineswegs jeder Hersteller gleich, bestimmte Produkte ermöglichen auch Turniere vollkommen unabhängig von Herstellerregeln und auch die Ausgestaltung im Breitensport und die kommerzielle Bedeutung ist keineswegs bei allen Esport-Titeln die selbe.

In einem weiteren Punkt, nämlich dass die Spiele von den Publishern ständig mit kostenpflichtigen Erweiterungen fortentwickelt werden und die Kosten üblicherweise den Benutzern über monatliche Gebühren weitergegeben werden, offenbart der Gutachter hingegen sowohl Unkenntnis der meisten Spiele als auch Abstraktionsvermögen bezüglich der einzelnen Titel. So werden als Problem auch Lootboxen genannt, die aber für die allermeisten relevanten Esport-Titel wiederum irrelevant sind.

An zahlreichen Stellen wird darauf verweisen, dass die Rechtsprechung, bis hin zum EuGH auf die körperliche Aktivität abstellt. Dies ist nicht von der Hand zu weisen, jedoch stellen sich auch hier sowohl Abgrenzungsfragen zu Aktivitäten wie Schach als auch eine Differenzierung verschiedener Esport-Titel. Ein Problembewusstsein zeigt das Gutachten dabei nicht, ebenso wenig ein Willen (oder den Auftrag) bestimmte Esport-Titel und Profispiele fair zu bewerten oder mit sonstigen Sportarten fair zu vergleichen. Vielmehr wird auf Platituden und Vorurteile zurückgegriffen, woran natürlich auch die fehlende Unterscheidung von „Gaming” und „Esport” schuld ist. Das gilt auch, wenn das Gutachten die schädlichen Aspekte z.B. vom Sitzen vor einer Konsole betrachtet, dabei aber außer Acht lässt, dass auch analoger Sport zahlreiche Verletzungsrisiken und Belastungen von Knochen und Gelenken aufweisen kann.

Selfless promotion?

The criterion of selflessly promoting the general public in the material, intellectual or moral field (Section 52 (1) sentence 1 AO) is also a natural feature of the report, since according to paragraph 1 it is necessary to recognise, inter alia, “the promotion of sport” as a promotion of the general public. Without going into too much detail on this very vague condition, it is, of course, completely ignored whether the promotion of esport by recognising non-profit-making is in any other way driving the company forward, for example, because of aspects of international understanding, the strengthening of media literacy and the digital reception of content that will prevail in the coming decades.

The opinion must be taken into view, and this has been neglected in the discussion of the last few days, that it also makes pro-arguments for the recognition of esport, such as the increasing importance as an economic factor. However, the opinion then concludes that non-profit law cannot be used to promote economic purposes. According to the BFH, the well-being and growth of business enterprises is not a charitable purpose. This is, of course, shortened, simply to strangle the argument.

Media literacy

The report also expresses its opinion on education and media literacy, and then also chokes it off on the grounds that associations have to prove these advantages in detail; something that probably not every football club does.

Through numerous pages, the report also deals with the problem of addiction, without, of course, differentiating with regard to different games and without, above all, distinguishing pure gaming from esport; a problem that is diverse and diverse in the whole discussion and behind which there is also a lot of semi-knowledge.

In conclusion, the report also describes the fact that esports offers “open up new ways of retaining and attracting members in a club”, “opening up future prospects for sports clubs” and contributing “for more commitment and participation in the virtual space”.

Real sport would not benefit from an esports department. Apart from the fact that this is not a legal argument for or against non-profit-making, the mere assertion of the expert cannot be convincing either. Once again, this is an expression of opinion and not a scientific evaluation.

The report offers many other problem areas and is generally very comprehensive. Overall, however, it is always sick of the same problem areas that I have already mentioned.

Conclusion

In my view, the report cannot be good or bad, no matter what the specific content is. The expert opinion, as well as the whole discussion, lacks differentiation and thus the legal tools for a convincing and constitutionally tenable result. The reason for this is that, after intensive work on my part, the fundamentals of esport and the legal significance of it are forbidden to ask at all whether esport can be regarded as a sport. This is simply legally impossible, because esport itself is certainly not a sport, but a generic concept. No one would come up with the idea of asking whether ball sports is sport, whether card games are sport or whether racing is sport. In sämtlichen Fällen des traditionellen Sportes und auch in den mir bekannten Urteilen des Bundesfinanzhofs erfolgt die rein juristische Einordnung anhand der konkreten Tätigkeit, beispielsweise Fußball, Poker, Bridge oder andere Tätigkeiten. Teilweise unterscheiden Gerichte in steuerrechtlichen Fragen sogar zwischen der professionellen und der hobbymäßigen Wahrnehmung der Tätigkeit.

The problem of the generic term

Wie soll es sodann möglich sein, ein Gattungsbegriff juristisch sauber, korrekt und gerichtsfest unter eine Norm zu subsumieren, wenn es nicht einmal eine einheitliche Definition des Gattungsbegriffes Esport gibt? Counter-Strike oder Call of Duty ist weder vom Gameplay, vom Handling, von den motorischen Anforderungen oder vom Umgang in Teams, aber auch nicht von den gesellschaftspolitischen Auswirkungen, vom Jugendschutzaspekt, von den Statuten der Spielehersteller oder von der Suchtproblematik mit beispielsweise einem Hearthstone oder einem Clash Royale und natürlich auch nicht mit einem FIFA oder mit einem League of Legends vergleichbar. Nicht einmal Spielgeräte (Konsole vs. PC) sind wirklich vergleichbar. Trotzdem wollen all diese Titel offiziell Esport sein (und sind es auch), und ohne jede Differenzierung als gemeinnützig gelten.

Die fehlende Differenzierung führt jedoch dazu, dass die Kritiker des Esports Argumente und Kritikpunkte überhaupt aufführen können, die in anderen Spielen gar nicht vorhanden sind. Sie führen dazu, dass Hersteller nicht reagieren können, dass Vereine verunsichert und letzten Endes der Gesetzgeber blockiert ist.

No differentiation

Ohne Differenzierung ist eine juristische Bewertung in diesem Bereich, jedenfalls nach meiner Auffassung, genauso wenig möglich, wie dies bei der Frage der Fall ist, ob ein konkretes Spiel als Glückspiel zu subsumieren ist.

Nichtsdestotrotz bietet das Gutachten sehr viel Zündstoff und auch Argumentationsmaterial für Kritiker der Esport-Branche und für diejenigen, die bei einer formalen Anerkennung sicher eigene finanzielle Einbußen oder Machtverlust in den autonomen Sportverbänden fürchten. Das Gutachten, und es kann davon ausgegangen werden, dass die Ausführungen die politische Diskussion massiv komplizieren und Meinungsbildungen beeinflussen, zumindest aber stark in die Länge ziehen werden. Daher ist auch davon auszugehen, dass dies – und nicht eine saubere juristische Bearbeitung des Themas – die Intention des Auftraggebers war. Es dürfte dem DOSB, aufgrund des Umfangs des Gutachtens, gelungen sein, die Intention zu verwirklichen.

Wie kann man dieses Problem also umgehen?

Ich mag mich wiederholen, aber man sollte auf beiden Seiten juristisch sauber arbeiten. Es ist eine Verständigung darüber nötig, welche Kriterien einer globalisierten und digitalisierten Welt vorliegen müssen, um einen gesellschaftlichen Zweck zu dienen, den die Abgabenordnung und somit der Gesetzgeber fördern will. Dies sind mit Sicherheit auch die im Gutachten erwähnten Aspekte des Jugendschutzes, der Jugendförderung, der Kommerzialisierung, der Unabhängigkeit von Teams und Spieler vom Hersteller, den Umfang und Ausgestaltung der Körperlichkeit und vieler weiterer Punkte. Anhand dieser Kriterien könnte sodann jedes einzelne Esport-Spiel dahin gehend bewertet werden, ob es unter den bereits etablierten Sportbegriff fällt oder ob der Auffangtatbestand des § 52 AO zum Erreichen der Gemeinnützigkeit notwendig ist. Unter Umständen muss dazu auch eine Erweiterung der Abgabenordnung hin zu digitalen Tätigkeiten erfolgen, um zugleich auch andere Tätigkeiten zu umfassen. In rechtstechnischer Hinsicht könnte der Gesetzgeber auch mit einer Fiktion arbeiten, wer er dies bereits mit Schach macht. Autonomous sports federations would not be bound by this (although authorities and courts), but grassroots sports clubs in esports would be given the opportunity to act legally securely under the conditions of other non-profit law. Such extensions of Paragraph 52 AO may also be constitutionally required.

The BFH had already

Of course, reference can be made to the Federal Finance Court, which has already decided:

 

A ‘corresponding’ grant in accordance with Section 52 para. 2 Sentence 2 AO requires that the
the purpose of promoting the general public in a manner comparable to that set out in Paragraph 52(4) of the 2 Set 1
1 to 25 AO. The law does not require an identity of purpose, but a similarity (comparability) of the purposes. The decision on the non-profit-making nature of that purpose is therefore based on the assessments of Paragraph 52(4) of the 2 set 1 AO to meet. In doing so, the decision must be taken in the form of Article 3(3) of the 1 of the
Basic Law (GG). The purpose pursued by the entity must:
logically fit into the funding programme of the act, as set out in Section 52 (2)
1 AO.

 

In the case of the tournament bridge, the BFH has finally applied the opening clause of Section 52 II 2 AO.

Individual titles could thus also be measured against arguments of the proponents, e.g. that a particular game requires much more movement and concentration than critics claim. Individual clubs could then also offer certain games and show the competent authorities that there is indeed concrete youth work, that the purpose of the association meets the requirements of Section 52 AO and much more. Other games could then be played within the scope of other activities within the club, whereby only the dispute would have to be answered as to whether and to what extent the ideal means of the association could be used for this purpose.

The advantage of differentiation

Such an approach, including the interest of esport, would possibly sacrifice the concept of sport, but would help those involved in esport legally and thus also financially. The fact that certain titles may at some point, even with the further development of society, still be subsumed under the concept of sport, and thus, for example, various support programmes of autonomous sports organisations, is therefore not excluded.

The further renunciation of differentiation, on the other hand, despite the current coalition agreement, will certainly lead to further uncertainty for grassroots sports clubs in esports and that two parties are irreconcilable. This does not serve either the supporters of the esports industry, nor the critics and the associations associated with it, who in turn risk access to a very relevant youth culture and thus also consent at their own base.

And therefore!

The lack of differentiation and clean legal work on this legal issue will continue to divide society in the coming months and years rather than a reconciliation of classical sport with an unstoppable youth trend. to take.

On the other hand, a goal-oriented, legally clean and politically meaningful discussion and solution would benefit both parties. In any case, I am pleased to receive constructive feedback on my analysis and further discussions on the subject.

 

 

Marian Härtel ist spezialisiert auf die Rechtsgebiete Wettbewerbsrecht, Urheberrecht und IT/IP Recht und hat seinen Schwerpunkt im Bereich Computerspiele, Esport, Marketing und Streamer/Influencer. Er betreut Startups im Aufbau, begleitet diese bei sämtlichen Rechtsproblemen und unterstützt sie im Business Development.

0 0 votes
Artikelbewertung
Subscribe
Notify of
guest
0 Kommentare
Inline Feedbacks
View all comments